Frecuentan los análisis e informes unilaterales que condicionan el verdadero diagnóstico y sus causas estructurales para ocultar y justificar sus privilegios y beneficios a costa del derecho universal de los afiliados
En la medida en que el gasto nacional en salud se expande, también aumenta la lucha soterrada por su control. La torta sanitaria casi ronda los 500,000 millones de pesos, más del 6.3% del PIB, gracias a la afiliación obligatoria y universal establecida de la Seguridad Social. Para ocultar sus verdaderos objetivos, todos los sectores dicen defender el bienestar de los afiliados.
No criticamos las ganancias de los sectores del sistema, sino el afán desmedido de lucro a costa del derecho universal a la salud. Tenemos los pies sobre la tierra y sabemos distinguir muy bien entre lo que “debería ser” y lo que es “posible lograr”. Esa lucha tiene vertientes muy sofisticadas como los análisis que distorsionan el rigor metodológico para ocultar privilegios.
Toda metodología de investigación se fundamenta en tres grandes etapas: problema, causas y solución, un proceso riguroso que requiere de una alta honestidad profesionalidad y técnica, excluyendo sesgos, parcialidad y prejuicios.
Aunque la presentación del problema requiere de gran objetividad técnica, con frecuencia se utiliza un lenguaje sensacionalista y populista, presentando medias verdades mediante un enfoque unilateral. Este tipo de diagnóstico condicionado oculta informaciones relevantes “incómodas”. que contradicen la narrativa política preconcebida.
El análisis causal constituye el núcleo central por lo que requiere de agudeza y criticidad para identificar las causas estructurales reales y plantear soluciones viables. Equivale a los análisis y estudios que el médico prescribe para diagnosticar con precisión la causa real del problema. Con frecuencia los intereses creados conducen a ocultar las causas reales.
Y la propuesta de solución equivale a “al tratamiento” necesario para curar al paciente de acuerdo al diagnóstico. Sin embargo, la defensa de los intereses creados distorsiona el proceso acomodando el diagnóstico a la solución preconcebida. El rigor técnico reside en la coherencia entre la definición del problema y la profundidad e integralidad del análisis causal.
Análisis unilaterales violentando el rigor metodológico para ocultar las causas reales de los problemas y justificar las soluciones preconcebidas
Por ejemplo, se describen con detalles las limitaciones y carencias de la atención en los hospitales públicos citando las deficiencias de los servicios, las largas esperas, las insuficiencias de insumos y medicamentos, la falta de mantenimiento regular de la planta física y de los equipos, el limitado financiamiento y las fallas de la gestión.
Sin embargo, nunca se reconoce que estos problemas son solo “síntomas” de determinados factores estructurales. Aunque algunos estudios mencionan “debilidades en la gestión”, nunca las relacionan con la vigencia de salarios y de presupuestos fijos y garantizados independientes del cumplimiento y del desempeño.
No existe el menor interés en investigar ¿por qué incluso el mismo médico obtiene modestos resultados en su ejercicio público y muy superiores y aceptables en su práctica privada? ¿Por qué en ésta la jornada es más extendida, el mantenimiento más regular y no existen interrupciones? Desde luego, no todos los centros públicos son deficientes y todos los privados eficientes.
Esta falta de criticidad no constituye un error, ni un olvido, responde a la necesidad de mantener la vieja forma de contratación y asignación de los recursos para garantizar el clientelismo, el ausentismo y la malversación de los fondos públicos. No existe el menor interés en explicar una dualidad de conducta inaceptable y persistente durante más de medio siglo.
En cambio, se recomienda un aumento sustancial del gasto en salud para “mejorar los servicios y fortalecer la capacidad de gestión”. Se silencia que sin un cambio sustancial en la contratación del personal y en la asignación del presupuesto, cualquier aumento de presupuesto sólo alimentará los privilegios y la mediocridad.
La diferencia entre una investigación científica y un informe previamente condicionado reside en la honestidad para someterlo a la prueba de las evidencias y para mostrar los límites de las propias conclusiones. Y, sobre todo, en evitar el etiquetado y la descalificación de los profesionales que sustentan otras posiciones.
En esta competencia basada en el afán desmedido de lucro cada sector construye su propia narrativa sobre el SDSS. Para ello se elaboran análisis e informes unilaterales que condicionan el verdadero diagnóstico y sus causas estructurales para ocultar y justificar sus privilegios y beneficios a costa del derecho universal de los afiliados.
